Análisis: Forgotten sibling

La reunión del G20, realizada hace pocos días en Londres, con la participación de la mayoría de las potencias mundiales trajo grandes planes de estímulo para la mayoría de los países del mundo que están sufriendo a causa de la crisis económica mundial. Pero realmente hay que ponerse a pensar si estos nuevos planes favorecen a todos los países del mundo, tanto desarrollados como subdesarrollados.

Para muchos analistas es claro que la adopción de estas nuevas decisiones no son del todo equilibradas, ya que se le va a brindar un fuerte apoyo al Fondo Monetario Internacional (FMI). Esto quiere decir que el estímulo que se le está brindando a esta entidad es un blindaje que se quiere usar para que los países más fuertes no decaigan, y así sigan siendo considerados como súper potencias. Aunque, hay que aclarar que el FMI también está colaborando a países subdesarrollados, pero este tipo de colaboración no es suficiente para ayudar a suplir las necesidades que tienen la mayoría de estos países. En cambio, el FMI está apoyando al máximo todos los países desarrollados para que sus economías se mantengan estables. Es en este punto que surge otra duda, que no pretendo responderla sino dejarla al lector como una reflexión ¿Será que se tenía escondido, que el FMI fue creado, para ayudar a suplir necesidades de las potencias en momentos de crisis para que estas no pierdan su prestigio y la fuerza que tienen en el mundo?

Lo único que sí es claro en este momento, y que muchos países han tratado de maquillar, es que el Banco Mundial está destinado a morir por la falta de apoyo de todas las naciones. El Banco Mundial ha sido el encargado de trabajar en grandes préstamos para países en un nivel de subdesarrollo muy alto, además, ha sido la única entidad que ha brindado un blindaje a este tipo de naciones para que el Estado pueda seguir subsistiendo. Y un ejemplo claro de la falta de apoyo es la reunión del G20, quienes aprobaron planes de estimulo para países pobres con muy poco capital (lo que hace pensar que esta entidad se ha convertido en el limosnero del mundo), en cambio, al FMI se le dio una triplicación del capital prometido.

Pero no hay que cuestionar del todo mal, por eso tenemos que hacernos otras preguntas ¿Será que son celos por parte del Banco Mundial al FMI, que es como el niño consentido de los países del mundo?, ¿Será que es más importante darle un apoyo a los que tienen mucho dinero que a los que no lo tienen?, ¿Las ayudas no deberían de ser equitativas para todo el mundo?, ¿Si al Banco Mundial muriera se podría decir que los países pobres quedan sin un gran apoyo económico mundial?

La verdad estas preguntas son muy complejas, y como tal requieren de un alto conocimiento, por eso voy a tratar de responderlas muy por encima, ya que también quiero dejar que el lector reflexione sobre las mismas.

Desde la perspectiva de todos los funcionarios del Banco Mundial se podría decir que se tienen unos fuertes celos en contra del FMI, ya que este en el transcurso del tiempo ha ido creciendo poco a poco y ha ido desplazando la importancia del Banco Mundial. Pero en cuanto a las naciones menos desarrolladas no se podría percibir unos celos, sino la preocupación de perder a esta entidad y quedar a la deriva en el mundo internacional, porque no es lo mismo un préstamo del Banco Mundial al del FMI; estos países se podrían considerar niños huérfanos.

Es lógico que es más importante darle un apoyo a países desarrollados, que a subdesarrollados, porque sea lo que sea estos países mueven la economía mundial. Pero lo que sí me parece el colmo es el desequilibrio tan grande que se está teniendo en este tipo de incentivos, ya que se ha adoptado la política de que se prefiere la desaparición de un país subdesarrollado a que un desarrollado vaya perdiendo fuerza en el campo internacional. Opino que en esta cuestión no deberían de haber diferencias tan bruscas, porque sea lo que sea nosotros ayudamos a la existencia de esas naciones desarrollados; en el campo internacional no existirían países desarrollados, donde no existieran los subdesarrollados.

Como se dijo, anteriormente, si el Banco Mundial muriera empezaría a decaer la confianza de las naciones subdesarrolladas por la falta de apoyo, lo que podría causar una nueva crisis, por eso se podría decir que la muerte de esta entidad es algo que no conviene nunca a las naciones de menor desarrollo, porque se empezaría a evidenciar de nuevo un monopolio y una nueva dominación de los países desarrollados, lo que causaría no sólo volver a una esclavitud implícita sino que la finalidad de la pluralidad.

Finalmente, hay que pensar y tomar la vocería por nuestros gobernantes para que se luche por la preservación de esta entidad, por el solo hecho de que si esta entidad muere los países se endeudarían con nuevas entidades que tienen intereses demasiado altos. Y hay que tener un respeto por las potencias, pero tampoco arrodillarnos ante ellos y permitir que hagan lo que quieran, la solución está en nuestras manos, nosotros también podemos pensar nuevas estrategias para no depender de los países del primer mundo.