jueves, 30 de abril de 2009

Forgotten sibling


La reunión del G20, realizada hace pocos días en Londres, con la participación de la mayoría de las potencias mundiales trajo grandes planes de estímulo para la mayoría de los países del mundo que están sufriendo a causa de la crisis económica mundial. Pero realmente hay que ponerse a pensar si estos nuevos planes favorecen a todos los países del mundo, tanto desarrollados como subdesarrollados.

Para muchos analistas es claro que la adopción de estas nuevas decisiones no son del todo equilibradas, ya que se le va a brindar un fuerte apoyo al Fondo Monetario Internacional (FMI). Esto quiere decir que el estímulo que se le está brindando a esta entidad es un blindaje que se quiere usar para que los países más fuertes no decaigan, y así sigan siendo considerados como súper potencias. Aunque, hay que aclarar que el FMI también está colaborando a países subdesarrollados, pero este tipo de colaboración no es suficiente para ayudar a suplir las necesidades que tienen la mayoría de estos países. En cambio, el FMI está apoyando al máximo todos los países desarrollados para que sus economías se mantengan estables. Es en este punto que surge otra duda, que no pretendo responderla sino dejarla al lector como una reflexión ¿Será que se tenía escondido, que el FMI fue creado, para ayudar a suplir necesidades de las potencias en momentos de crisis para que estas no pierdan su prestigio y la fuerza que tienen en el mundo?

Lo único que sí es claro en este momento, y que muchos países han tratado de maquillar, es que el Banco Mundial está destinado a morir por la falta de apoyo de todas las naciones. El Banco Mundial ha sido el encargado de trabajar en grandes préstamos para países en un nivel de subdesarrollo muy alto, además, ha sido la única entidad que ha brindado un blindaje a este tipo de naciones para que el Estado pueda seguir subsistiendo. Y un ejemplo claro de la falta de apoyo es la reunión del G20, quienes aprobaron planes de estimulo para países pobres con muy poco capital (lo que hace pensar que esta entidad se ha convertido en el limosnero del mundo), en cambio, al FMI se le dio una triplicación del capital prometido.

Pero no hay que cuestionar del todo mal, por eso tenemos que hacernos otras preguntas ¿Será que son celos por parte del Banco Mundial al FMI, que es como el niño consentido de los países del mundo?, ¿Será que es más importante darle un apoyo a los que tienen mucho dinero que a los que no lo tienen?, ¿Las ayudas no deberían de ser equitativas para todo el mundo?, ¿Si al Banco Mundial muriera se podría decir que los países pobres quedan sin un gran apoyo económico mundial?

La verdad estas preguntas son muy complejas, y como tal requieren de un alto conocimiento, por eso voy a tratar de responderlas muy por encima, ya que también quiero dejar que el lector reflexione sobre las mismas.

Desde la perspectiva de todos los funcionarios del Banco Mundial se podría decir que se tienen unos fuertes celos en contra del FMI, ya que este en el transcurso del tiempo ha ido creciendo poco a poco y ha ido desplazando la importancia del Banco Mundial. Pero en cuanto a las naciones menos desarrolladas no se podría percibir unos celos, sino la preocupación de perder a esta entidad y quedar a la deriva en el mundo internacional, porque no es lo mismo un préstamo del Banco Mundial al del FMI; estos países se podrían considerar niños huérfanos.

Es lógico que es más importante darle un apoyo a países desarrollados, que a subdesarrollados, porque sea lo que sea estos países mueven la economía mundial. Pero lo que sí me parece el colmo es el desequilibrio tan grande que se está teniendo en este tipo de incentivos, ya que se ha adoptado la política de que se prefiere la desaparición de un país subdesarrollado a que un desarrollado vaya perdiendo fuerza en el campo internacional. Opino que en esta cuestión no deberían de haber diferencias tan bruscas, porque sea lo que sea nosotros ayudamos a la existencia de esas naciones desarrollados; en el campo internacional no existirían países desarrollados, donde no existieran los subdesarrollados.

Como se dijo, anteriormente, si el Banco Mundial muriera empezaría a decaer la confianza de las naciones subdesarrolladas por la falta de apoyo, lo que podría causar una nueva crisis, por eso se podría decir que la muerte de esta entidad es algo que no conviene nunca a las naciones de menor desarrollo, porque se empezaría a evidenciar de nuevo un monopolio y una nueva dominación de los países desarrollados, lo que causaría no sólo volver a una esclavitud implícita sino que la finalidad de la pluralidad.

Finalmente, hay que pensar y tomar la vocería por nuestros gobernantes para que se luche por la preservación de esta entidad, por el solo hecho de que si esta entidad muere los países se endeudarían con nuevas entidades que tienen intereses demasiado altos. Y hay que tener un respeto por las potencias, pero tampoco arrodillarnos ante ellos y permitir que hagan lo que quieran, la solución está en nuestras manos, nosotros también podemos pensar nuevas estrategias para no depender de los países del primer mundo.






Bibliografía
- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=13528242. Consultada: 28 de abril de 2009.


Bibliografía Imagen
- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/finance/displaystory.cfm?story_id=13528242. Consultada: 28 de abril de 2009.


Bibliografía video
- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=usF-YWPoG6Y. Consultada: 28 de abril de 2009

martes, 28 de abril de 2009

Nuestra Experiencia















































































Palabras Rojas






Llegamos cuando ya todos se querían ir: cuando el sol los sofocaba a ellos y a nosotros nos daba la excusa perfecta para engullir algunas margaritas sin remordimiento. El lugar más popular hace 12 horas es ahora un desierto de articulados oasis con acceso restringido: todas las relaciones que allí se entablan están atravesadas por la insaciable presencia del dinero, estamos hablando por su puesto del parque de la 93.
Son las dos de la tarde y el sol está quemando la piel de los niños que fueron llevados para ser exhibidos por sus padres al rodadero mejor ubicado en Bogotá; en ese metro cuadrado de pasto, sus padres anclaron la posibilidad de ser contemplados como exitosos y complacientes con sus pequeños, pretendiendo que los espectadores pasen por alto la actitud arrogante de los tacones de las amantes de turno que hacen las veces de mamás y el pesado tabaco de los conductores que los acompañan desde la acera.
Después de diez pasos y dos indigentes, llegamos a La Taquería, un restaurante bastante rústico disfrazado de elegante que vende la oportunidad de saborear a un México sofisticado. Más allá de preocuparse por tener un lugar limpio, en La Taquería no tienen un concepto muy exigente de pulcritud ni refinamiento: tal vez solo están mostrándonos a un México francote y orgulloso del sudor de su gente. Las paredes son blancas y gruesas, iguales a las de las casas de las abuelas que viven por fuera de Bogotá: son paredes que resisten el sol y lo hacen más soportable, que absorben los gritos y opacan el dolor, que contienen tanto en su interior que le añaden como tres manos de pintura a su textura; el blanco solo se ve interrumpido por posters mexicanos con la bulla perfectamente controlada entre un marco de vidrio, sus motivos son monótonos y su volumen está muy bajito para sus gritos de desorden. El techo del restaurante tiene una incrustación en madera que simula la enredadera de un patio: son hileras interminables de líneas delgadas de roble joven que se encargan de distribuir la luz del sol tal y como lo haría una persiana entreabierta, la sensación no es otra que la de estar esperando el almuerzo en el patio de atrás de una casa caliente y lejana que se preparó improvisadamente para hacer las veces de un comedor.
Después de ocho minutos de observación detallada y risas entrecortadas, nos apoderamos de la mesa más grande del lugar; nos causa curiosidad que el sitio es realmente pequeño: además del pasillo de tres metros cuadrados no hay más que un corral rectangular que soporte coches y menores de edad quejumbrosos y acalorados, a menos que vayas a la zona de cocteles, que se arma dentro de una gran vitrina de exhibición muy acorde al estilo del parque, al que la gente va a ser visto, no encontrarás casi espacio ni para alcanzar a sentirte intimidado: todo el que entra a La Taquería se comienza a sentir tan cómodo como lo haría en casa de sus abuelos que viven en alguna provincia calurosa.
Las mesas son modestas y sin personalidad, el blanco de sus manteles parece anunciar que todo el color lo van a tener los platos y que ellas deben permanecer puras para que los comensales no pierdan la serenidad ante la explosión de ingredientes intensamente tinturados con su sabor. Las sillas son en madera rasa y se trata de butacas con espaldar, que sin mayores acabados le entregan libertad de movimientos y posturas a quienes apoyen allí sus posaderas. La simplicidad de los muebles es sospechosa: algo debe venir lo suficientemente protagónico e intenso como para que ellos tengan que quedar relegados al mal gusto del segundo lugar.
Nos mira un mesero y sonríe mientras una gota de sudor recorre su frente, nos promete atendernos en cinco minuticos y se le notan desde lejos las largas jornadas de trabajo que ha pasado dentro de ese cuchitril atendiendo gente hostil: su mirada es sumisa, domada, como la de un perro viejo de la calle que sabe muy bien cuál es su lugar y cómo manejarse delante de la gente. Una o dos fotos nos sirven para ignorar el hambre y soportar la mirada asidua de las otras mesas: somos más ruidosos que lo que quisiéramos al parecer.
Nos traen las cartas y de inmediato se hace evidente que “la cocina mexicana es considerada como una de las más variadas y ricas del mundo. Gracias a la herencia prehispánica y española, la gastronomía mexicana reúne sabores de dos continentes en platillos de gran colorido y sabor”(Anónimo, 2009a), en otras palabras, nos prometen más de treinta maneras de juntar los ingredientes típicos del territorio mexicano. Acordamos no repetir platos para alcanzar a probar al menos siete de esas maneras de juntar ingredientes desordenadamente sobre un plato de cerámica: totopos, sopa de tortilla, burrito mixto, quesadillas y flautas son los nombres por los que nos decidimos. Las expectativas son altas por la pomposidad que rodea la descripción de los platos en el menú, aunque se trata de recetas improvisadas de vuelta en México que se ofrecen a los transeúntes tal y como se haría con las empanadas o los perros calientes de mil pesos en nuestras calles colombianas.
La comida mexicana simula ser una planilla de probabilidad, en la que se prueban aleatoriamente todas las maneras de juntar ciertos ingredientes constantes que son “el maíz, gran variedad de picantes como el chile (o ají), las carnes rojas, los frijoles, el jitomate, la cebolla y en parte el uso del nopal”(Anónimo, 2009b), jamás importa el orden de los ingredientes ni el choque entre los sabores, solo importa que se cause la impresión de abundancia y colorida incursión de elementos adentro de un plato, o tradicionalmente, adentro de un cartoncito manejable del tamaño de un bolsillo.
La espera se torna monótona y es ahí cuando decidimos meternos unos cuantos litros de cerveza michelada, a ver si el calor se hace más agradable o al menos soportable. Se hace inevitable la tertulia, única manera comprobada de perdonarle al tiempo su paso. Nos concentramos en pensar a México como una identidad; es claro que su cocina nos muestra un diagnóstico temprano del temperamento despreocupado de sus habitantes y nos remite inmediatamente a la improvisación barata que asegura que familias de más de nueve miembros se alimenten hasta alcanzar la llenura. No es una sorpresa para nadie que la comida que aquí se esfuerzan por hacer sentir sofisticada se trate del acuñamiento desordenado de ingredientes que se cosechan con facilidad en los jardines de las casas mexicanas, lo que nos recuerda un México unido que busca el bienestar de sus habitantes, en donde el uno se “saca el bocado de la boca” para dárselo al otro. La cocina mexicana es generosidad, tolerancia y bulla: eso es México también.
Con poca fluidez traemos del recuerdo la fecha del día de los muertos, que pintada por retazos de programas de televisión de Viajeros transmitidos por Discovery Travel & Living, es la celebración que se hace en México todos los 2 de noviembre para rendirle culto a los muertos que cada cual lleva a cuestas: la generosidad de los mexicanos y su afición por la comida abundante es tanta que ese día hasta le ofrecen comida a sus muertos; toda la locura gastronómica está justificada detrás de “la creencia de la civilización mexicana antigua, de que cuando el individuo muere su espíritu continúa viviendo en Mictlán, lugar de residencia de las almas que han dejado la vida terrenal”(Anónimo, 2007), según el diccionario Larousse.
Luego de una media hora cargada de emociones verdes, rojas y blancas, la comida llega a nuestra mesa y es engullida atragantadamente por nuestras gargantas, en cuestión de siete minutos exactos los platos están vacíos y rotos por nuestra animalesca forma de consumir a México. El picante no se hace esperar y nos quema los esófagos descaradamente: eso es México, verraquera para aguantar hasta los más insolente retos físicos.
El sabor sin embargo, no fue el mejor, pasaron unos cuantos segundos antes de que alguno soltara el lengüetazo feroz de recordar que la comida servida en El Carnal parece tener más sentido que acá en La Taquería y la lección queda aprendida: la comida sabe mejor entre más auténtica, sencilla y fiel sea a la receta original de su creación, además, no en todos los casos es mejor utilizar los cubiertos, la cercanía que se genera cuando los dedos de las manos entran en contacto con la comida es un lazo de fraternidad animal que no se debe descartar de taquito. Eso sí, el tequila siempre sale bueno, ténganlo por seguro.
Noventa y seis mil pesos después, cumplimos con tener a México en nuestro torrente sanguíneo, física y emocionalmente.

jueves, 16 de abril de 2009

Fasting and dealing


El pasado mes de enero, Evo Morales presidente de Bolivia obtuvo la mayor victoria, en lo que lleva de tiempo dirigiendo esta nación. Morales ganó un referéndum en el que se da la posibilidad que pueda ser reelegido el próximo 6 de diciembre. Pero esta gran alegría se fue desvaneciendo poco a poco cuando el Congreso, que cuenta con la mayoría de la oposición, empezó a colocar obstáculos para un nuevo registro electoral (este nuevo registro ayudaría a que personas que no puedan votar por algún motivo puedan hacerlo).
Sin embargo, esta medida se empezó a discutir de una manera lenta, lo cual estaba produciendo que Morales estuviera perdiendo la paciencia. Pero lo que, realmente, hizo que el primer mandatario tomara medidas fue el pronunciamiento del presidente del Tribunal Electoral, el cual explicó que hacer un registro electoral es improcedente porque no hay tiempo; desde ese mismo momento Morales, apoyado por su partido Movimiento al Socialismo (MAS), inició una huelga de hambre indefinida hasta que el Congrego no aprobara la ley que permitiera hacer un nuevo registro electoral.



Morales antes de ser presidente había participado en 18 huelgas de hambre contra políticas de gobiernos posteriores. Lo único que ha tenido Morales en su boca cuando ha realizado este tipo de protestas ha sido hoja de coca, lo cual está usando de nuevo en esta huelga.
Finalmente, el pasado lunes 13 de abril, el gobierno de Morales llegó a un acuerdo con el Congreso para que se expidiera la ley electoral, por la que peleaba el primer mandatario boliviano. Desde ese mismo momento Evo Morales terminó su huelga de hambre y empezaron las reacciones de todos los altos funcionarios del gobierno bolivariano. Por parte del MAS se dijo, que se haría lo posible para adoptar un nuevo sistema tecnológico para que todas las personas tuvieran el derecho al voto, y añadieron, que Morales tiene todas las posibilidades del mundo para volver a ser presidente. Pero por parte la oposición dijo, que ni haciendo estrategias para obtener más votos el actual mandatario volvería a subir al poder.
Para concluir, quiero decir que la protesta que realizó Morales fue rotundamente exitosa, ha obtenido las mejores críticas, y ayudó a que la confianza de los simpatizantes, que tienen en él, se afianzara más. Además, ha empezado una gran elevación en los índices de popularidad del presidente Evo Morales por sus grandes labores en la defensa de los indígenas y su nacionalización en la industria del gas natural (lo que ha impulsado las finanzas en ese país), por lo que se intuye que podría ser reelegido de nuevo. Y es que una persona cuando es buen gobernante merece ser premiado, pero esperemos que ese premio que le podría dar el pueblo boliviano a Morales no lo convierta en una persona prepotente como su colega Hugo Chávez, esperemos que Morales sepa aprovechar esta oportunidad, si se le da, y siga gestionando grandes políticas para que su país poco a poco salga del subdesarrollo. Y esperemos que este líder haga estas mismas protestas cuando se cometa alguna injusticia contra su pueblo.
Lo único que no queda claro en este momento es cómo será ese nuevo sistema electoral, ya que muchas personas han profesado que este sistema podría ser erróneo, porque mucha gente podría votar hasta dos veces, y otras no podrían hacerlo porque saldrían del sistema. Por ahora, sólo queda esperar cómo se va a implementar este nuevo sistema y los resultados del próximo 6 de diciembre, esperemos que exista una democracia pura.


Bibliografía
- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13496059. Consultada: 16 de abril de 2009 hora: 20:38.

Bibliografía Imagen
- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13496059. Consultada: 16 de abril de 2009 hora: 20:50.

Bibliografía video
- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=bXF6lBKPTeg. Consultada: 16 de abril de 2009 hora: 21:38.

miércoles, 15 de abril de 2009

What if the president goes?


Uno de los países más afectados por la crisis económica, que estamos viviendo actualmente, es Nigeria. La gran inestabilidad por parte del petróleo, su principal producto de exportación, ha hecho que el gobierno de este país se apriete el cinturón en cuestiones financieras. Además, grandes empresas no están invirtiendo en el país por la gran inestabilidad que presenta su economía.
Pero a este problema se le suma, que su primer mandatario Umaru Yar'Adua se encuentra en un grave estado de salud, lo que podría ocasionar una posible renuncia a su cargo. Por tal razón, es motivo de cuestionar ¿Qué tanto podría afectar la salida de este líder?, en un principio, se podría decir que esto seguiría afectando la economía de los nigerianos, ya que Yar'Adua se ha convertido en una persona de confianza para la mayoría de multinacionales, gracias a él Nigeria tuvo un gran avance en su economía antes de la crisis mundial. Se ha convertido en un gran financista del gobierno nigeriano.
Sin embargo, este no es el principal punto que afecta a Nigeria por una posible salida de su presidente, lo que más afecta a este país africano es la estructura de la política moderna que se venía presentando hoy en día, ya que Yar'Adua pertenece al partido de los norteños, un partido que se está imponiendo con nuevas ideas en todo el territorio nigeriano, y que además se ha convertido a la salida de políticas autoritarias que se manejaban en Nigeria. Pero lo que, realmente, se teme es que por culpa de la salida del primer mandatario los Norteños pierdan la oportunidad de aferrarse al poder, y temen volver a la antigua época donde se daban leyes y políticas de desigualdad, además, el exterminio de un pluralismo.

Ahora, la cuestión es que si el presidente Umaru Yar'Adua deja su cargo, el nuevo mandatario sería el vicepresidente, Goodluck Jonathan, del partido Sur Cristiano, el cual es la oposición del partido norteño y el encargado de tener las últimas administraciones del pueblo nigeriano (que han sido muy cuestionables por la abundancia de corrupción).

Se cree que Umaru Yar'Adua ha estado muy mal por la cantidad de viajes que ha realizado al extranjero, por la mala alimentación que ha tenido y por el tabaquismo que ha afectado sus pulmones, además, le han prohibido a todos los fotógrafos retractar al primer mandatario, lo que ha hecho que los rumores crezcan cada vez más.
Para finalizar, quiero decir que como en todo país, a los grandes dirigentes no les importa las personas, sino si sus estrategias políticas se ven afectadas o no. Realmente, a muchas personas del partido norteño no les importa si Yar'Adua muere o no, lo que les importa son las causas que puede dejar el primer mandatario al momento de irse de su cargo, porque muchas de sus estrategias políticas se pueden ir al piso. Y creo que la misma preocupación ocurre por parte del partido Sur Cristiano, los cuales deben estar orando para que el primer mandatario nigeriano deje su cargo y así ellos se puedan volver a establecer en el poder.
Aunque, vale la pena aclarar que no todos los mandatarios políticos son así. Pero en este momento es cuando nosotros nos tenemos que volver a cuestionar y reflexionar ¿Una política pura se puede realizar por medio de conveniencias? ¿Una democracia pura se puede construir por medio de una cantidad de "animales políticos" que lo único que les importa es llegar al poder para seguir manteniéndose como reyes a costa de sus políticas de corrupción? Usted es el único que puede cuestionar estas actitudes y tratar de hacer algo sobre ello. Por ahora, sólo me queda decir que Dios bendiga a Umaru Yar'Adua.



Bibliografía
- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/mideast-africa/displaystory.cfm?story_id=13447405. Consultada: 10 de abril de 2009 hora: 21:39.


Bibliografía imagen y video
- Anónimo. Disponible en: http://www.afrol.com/es/articulos/29040. Consultada: 10 de abril de 2009 hora: 22:01.
- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=tZEKrJF_AFU. Consultada: 10 de abril de 2009 hora: 22:37.

miércoles, 1 de abril de 2009

Hard Landing

El presidente de Venezuela Hugo Chávez anunció hace unos meses que la Crisis Económica Mundial no afectaría en nada a esta República Bolivariana.
Después de pronunciadas estas palabras, prácticamente Chávez le dedicó la guerra a la Crisis Económica, por eso ha venido desempeñando diferentes estrategias para que la economía de ese país no se vea afectada en ningún momento, pero así como Chávez ha realizado distintas estrategias para la economía, la Crisis también ha avanzado convirtiéndose en algo mucho más complejo. Y es en este momento que todos debemos preguntarnos ¿Realmente quién está ganando esta guerra? ¿Chávez o la Crisis?

Parece que en un primer momento Chávez la iba ganando, pero de un tiempo para acá la Crisis le ha dado grandes golpes al país venezolano, primero porque los precios del petróleo han bajado significativamente, lo cual ha causado reajustes en las petroleras y tomar recursos de los fondos de ahorro. Además, el ego que mantenía Chávez en cuanto a esta Crisis se ha ido disminuyendo poco a poco, ya que ha tenido que tomar distintas medidas para que el precio del barril de petróleo suba un poco y el Estado se pueda seguir manteniendo estable.
Pero lo más interesante en este asunto es que el presidente venezolano tuvo que empezar a tomar medidas extremas, porque el crudo no quiere aumentar su precio. El pasado 21 de marzo, Chávez tuvo que tragarse su orgullo y su ego, y comunicarle a todo el pueblo venezolano dos nuevas medidas que se van a tomar para suplir la caída del precio del petróleo. La primera medida es que el gasto presupuestario se reducirá al 6.7% a diferencia del 2008 que estaba en el 18%. La segunda medida es que se aumentará el IVA al 12%, el cual estaba en el 9%.
Parece que estas medidas se han tomado en un estado de desesperación, y que al presidente de Venezuela no le está funcionando la estrategia de combatir la Crisis desde el socialismo y no del capitalismo, como lo había anunciado. Ya que estas medidas a los que más afectan son al pueblo y a las empresas nacionales. Parece que las estrategias que Chávez había planteado en un principio están siendo contradecías.
A este gran problema se le puede añadir que los recursos que estaban en los fondos de ahorro se están agotando, por ejemplo, se creía que en el Fondo Nacional de Desarrollo había 57 millones de dólares, pero según el Ministro de Finanzas, Alí Rodríguez, sólo quedan 6 millones de dólares, lo cual es una situación crítica para el principal fondo del país.
Finalmente, quiero decir que el presidente Chávez está siendo acabado por su propio ego, porque uno no debe decir nada hasta no vivir las cosas, además, Venezuela se encuentra en la lista de los países más afectados de Latinoamérica por la Crisis Económica, por eso me parece muy mal por parte del presidente venezolano que llegue con su prepotencia y le prometa cosas al pueblo que son muy difíciles de combatir, para mi un verdadero líder es el que le cuenta la verdad a su pueblo y busca soluciones apoyado por toda la comunidad. Chávez se cree invencible por no tener una política capitalista, pero lo peor de todo es que su política no le está funcionando para nada, y estoy más que seguro que Chávez va a tener que utilizar alguna medida capitalista para levantar su economía. Ahora bien, con todo lo dicho, para mi sólo hay un ganador en esta guerra, y es claro que no es Chávez, ¿Para usted quién es el ganador?
Bibliografía
- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13369996. Consultada: 28 de marzo de 2009 hora: 21:29.
Bibliografía Video
- Anónimo. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=7ye0zUaSQ7w. Consultada: 28 de marzo de 2009 hora: 22:50.