jueves, 26 de febrero de 2009

Chávez for ever?



En artículos anteriores se había hablado sobre la situación de Venezuela con el presidente Hugo Chávez, y un abre bocas de lo que iba a ser su referendo. Ahora bien, la revista The Economist volvió a sacar un artículo referente al presidente Chávez, sobre su victoria en el referendo que él promovió. Por tal motivo, he escogido este artículo para analizarlo por la trascendencia que le ha dado esta revista a todo este tema.
The Economist es muy fuerte en este artículo, cosa que también habíamos presenciado en el artículo anterior, ya que hace unas críticas muy duras al presidente Chávez, además, deja la sensación de que este referendo fue muy manipulado por este. En principio, porque el Estado fue el que patrocinó la campaña del referendo a favor de Chávez, se usaron recursos desmedidos; pero se podría decir que por parte de los simpatizantes se siente una gran felicidad porque obtuvieron la victoria que tanto estaban buscando, así hayan dejado miles de familias venezolanas sin comer, ya que lo importante era que Chávez obtuviera la victoria. También, se puede percibir que Chávez quería hacer lo que sea para que sus opositores no tuvieran el derecho de expresarse, lo cual pudo ser una cosa para que la oposición no ganara, ya que daba ordenes para dispersar las manifestaciones de los estudiantes con gases lacrimógenos, y el que no fuera simpatizante se le consideraba como un traidor. Y hay que reflexionar sobre estos hechos ¿Realmente este es el gobernante que quiere un país?, donde las personas que no están de acuerdo con su política no tienen derecho a expresarse, pero peor aun, hay que preguntarse ¿Qué le pasa al pueblo venezolano al apoyar a una persona que puede ser llamado un dictador?, realmente no se sabe una respuesta concreta de esta ceguera, pero según The Economist, Chávez ha obtenido un alto nivel de popularidad por su relación con los países pobres y la financiación que le ha dado a programas sociales, y le añadiría a esto, el fuerte carácter de Chávez contra los Estados Unidos. Tal vez, sean estas cosas las que le dan confianza al pueblo venezolano, pero sinceramente no son suficientes, o bueno serían suficientes donde estas cosas funcionaran bien.
Yo le recomendaría al pueblo venezolano que se pusiera a reflexionar, lo impopular que se ha vuelto Venezuela frente a las relaciones internacionales con otros países, y es que muchas personas pueden decir que Chávez es una persona que defiende la legitimidad de su país, que la hace respetar; ahí es donde hay que pensar ¿Hacerse respetar es crear tensiones entre los países? ¿Hacerse respetar es usar provocaciones para causar una guerra?, a mi parecer es claro que no, un país se puede hacer respetar de otras maneras, por medio de otros medios; de ahí que The Economist cite al señor Luis Vicente León, el cual dice que Chávez “es una amenaza explicita” porque “sin Chávez no habrá guerra”.
The Economist se enfatiza en otro punto, el cual hace que la victoria de Chávez no sea tan satisfactoria por la gran crisis que está sufriendo Venezuela, por la caída del precio del petróleo. En este punto es ridiculizado Chávez por su prepotencia, ya que dijo que Venezuela estaba equipada para afrontar cualquier crisis. Esto no es del todo verdad ya que se han empezado a realizar varios reajustes en los gastos, porque la venta de este no ha sido la mejor. Sin embargo, Chávez las que no gana las empata, porque él pretende que el petróleo suba de precio muy rápido para que así Venezuela siga en un camino de la superación del subdesarrollo. Además, anunció que este era el año de la “consolidación”. Por ahora sólo queda esperar si la ilusión de Chávez de que el petróleo suba se hace realidad, sino su prepotencia se va ir al piso y ya no tendría que pensar en las elecciones de 2013 para ser reelegido, sino que tendría que pensar en una alternativa económica para su país.
Para concluir, quiero decir que este artículo me pareció muy objetivo a diferencia del de la vez pasada, ya que este muestra la realidad como es, porque realmente lo que está diciendo es verdad, no se ha inventado nada. Este es un texto periodísticamente llamativo por todos los recursos que se usan en él, aunque, hay que reconocer que The Economist no es que sea muy simpatizante del presidente Chávez. Ahora bien, sólo queda reflexionar del alcance que tiene Chávez frente a su pueblo y del rumbo que va a tomar Venezuela, además, que hay que mirar cómo van afrontar la crisis mundial, porque muchos analistas han dicho que uno de los países de América Latina que más va a estar afectado es Venezuela.
Bibliografía
- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/americas/displaystory.cfm?story_id=13145105. Consultada: 20 de febrero de 2009 hora: 20:32
Bibliografía Imagen
- Anónimo. Disponible en: http://i134.photobucket.com/albums/q119/mikhel_2007/victoria_chavez.gif. Consultada: 20 de febrero de 2009 hora: 20:53

martes, 17 de febrero de 2009

Back to the fold?






El artículo escogido para esta semana se llama Back to the fold?. Este artículo lo escogí porque es muy interesante todo lo que dicen en él, además el suceso que se muestra ahí es algo histórico tanto para Europa como para Francia.
En este artículo se cuenta el regreso de Francia a la OTAN tras estar fuera de ella durante 43 años. Francia se retiró de la OTAN cuando Lyndon Johnson escribió una carta donde decía que quería que se recuperara todo el territorio francés y su soberanía; esto condujo a que el ejército norteamericano fuera expulsado de Francia y se cerrara la sede de la OTAN en París.
Ahora bien, el presidente francés Nicolás Sarkozy ha decidido que Francia tiene que volver al listado de la OTAN para que exista una comunión en todos los países europeos, pero principalmente que exista una gran unión entre Estados Unidos y Francia. Esta decisión ha generado gran polémica entre los opositores de Sarkozy y sus mismos simpatizantes, por lo que se cree que se van a volver a perder las raíces y se va a abandonar la identidad francesa. Pero mientras que los políticos piensan en cómo oponerse a esta decisión, los ciudadanos franceses no están del todo en desacuerdo con este reintegro, según The Economist, se realizó una encuesta a los franceses donde el 38% de las personas están de acuerdo con el regreso de la OTAN, mientras que el 34% expresó su desacuerdo y finalmente el 28% dijeron que no estaban seguros.
Es claro que Francia lo que pretende al incorporarse a la OTAN es volver a tener a Estados Unidos como un aliado con el cual se puedan colaborar mutuamente, y convertirse en grandes socios y amigos. Sarkozy ha adoptado por esta estrategia porque Estados Unidos ha insistido constantemente en que los países europeos deben dar todo su apoyo en contra del terrorismo. Por eso, Francia en los últimos meses ha movilizado gran cantidad de soldados a todos los países que necesitan apoyo militar.
Sarkozy pretende dar la noticia del regreso de Francia a la OTAN el 3 de abril de 2009, tras cumplirse los 60 años de esta organización.
Para concluir, quiero decir que el artículo fue abordado de una excelente manera, ya que minuciosamente da un recuento de todo lo que ha sucedido entre Francia y la OTAN, lo cual hace que el lector no se canse de leer y entienda lo que se quiere decir. Además, contrasta todo lo dicho por el gobierno francés con lo que piensa el pueblo, lo cual hace que tenga una gran objetividad e imparcialidad este artículo. Periodísticamente me parece muy bueno porque se nota que se hizo una gran investigación de todo lo que conlleva esta decisión francesa, porque se hace un recuento de los puntos que exigió Sarkozy para que aceptara el regreso de Francia a la OTAN; también muestra todo lo que ha venido cosechando Francia para que sea aceptada de nuevo en esta organización.
Algo que me llamó mucho la atención es que la persona que escribió este artículo implícitamente da a entender todos los intereses que tiene Francia por regresar a la OTAN no hubo la necesidad de enumerarlos ni de decirlos directamente, porque el escritor de este artículo los toca indirectamente en todas las cosas que quiere decir.

Bibliografía
- Anónimo. Disponible en: http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=13109550. Consultada: 13 de febrero de 2009 hora: 19:30.

Bibliografía Imágenes

- Anónimo. Disponible en: https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEiOtjW6NJ3xHj4EexwA8CU0jSwLP94x1TEugEdQ2VAb33oHaNXujkhlDFJdY9zJsNtyzxjmLFPIcW888o2xKYXIJTncBHS9dK4XF409sm1V6JLsTTArFnDSY2mmfabLMRsZK5UbiIM7XE4/s400/otan.jpg. Consultada: 13 de febrero de 2009 hora: 19:34.
- Anónimo. Disponible en: http://www.elblogdeltarot.com/wp-content/uploads/nicolas-sarkozy.jpg Consultada: 13 de febrero de 2009 hora: 19:37.

jueves, 12 de febrero de 2009

La versión oficial en el periodismo




Este fue el título de una conferencia, en la Universidad de la Sabana, que se realizó el día 9 de febrero de 2009, mas conocido como el día del periodista. En esta conferencia se dio un breve recuento de cómo ha surgido el periodismo en Colombia hasta nuestros días. El periodismo surge con una primera publicación que se llamó El Aviso del Terremoto; pero en realidad se cataloga por la llegada del Papel Periódico de Santa Fe de Bogotá por Manuel del Socorro Rodríguez. Es por eso que todos los 9 de febrero se celebran el día del periodista, porque un 9 de febrero se imprimió la primera edición de este periódico
Después de hacer esta introducción se inicia con la presentación de los participantes de la misma; por un lado se encontraba el secretario de prensa de la presidencia César Mauricio Velásquez, quien ha sido redactor político, corresponsal en distintos países, decano de la Universidad de la Sabana, entre otros ejercicios en el ámbito profesional; por el otro lado se encontraba Luis Enrique Rodríguez, quien tiene 25 años desempeñándose como periodista, entre su experiencia ha estado como redactor de CARACOL radio, es profesor de la Universidad de la Sabana y se ha desempeñado en distintos campos del periodismo.
El tema del Doctor César Mauricio, en la conferencia, se basó en cómo superar las crisis en el periodismo. Nos dice que para salir de una crisis hay que tener tres principales virtudes: 1) veracidad (la más importante de todas), 2) justicia, y 3) prudencia. Con estas tres virtudes se puede superar cualquier obstáculo, porque si falta alguna de ellas todo se convierte en un total desastre.
Según la experiencia del Doctor César Mauricio en las distintas empresas, y ahora en la presidencia, nos dice que siempre hay un Comité de Crisis, porque en momento de crisis es mejor no trabajar solos, esta organización es conformada por personas cercanas a las empresas, y estas personas tienen que ser especializadas en distintos temas para que estas se puedan manejar mejor. En el caso de la presidencia, ese comité le informa al presidente lo que está sucediendo en un lugar X, lo que debe decir, como debe manejar la situación, como se debe vestir y el lenguaje que debe manejar; porque uno tiene que tratar de calmar la crisis no emporarla. Ese comité también ayuda a evitar impulsos e improvisaciones por parte de los dirigentes, que es lo que también nosotros debemos evitar en cualquier situación, además, tienen que existir personas serenas, porque las crisis se tienen que resolver racionalmente y no con las emociones, para que se catalice el problema.
Ahora bien, nosotros como periodistas en momentos de crisis debemos evitar diferentes cosas, como: la pasividad, tratar de tapar la crisis, retrasarnos y usar distractores. Y ¿por qué se deben evitar estas cosas?, por la sencilla razón que la gente confía en nosotros, la gente considera que nosotros estamos diciendo la verdad, en el momento exacto y sin rodeos, de ahí viene que haya resaltado el primer punto que nos dio el Doctor César Mauricio, porque la verdad siempre sale a flote en una crisis, la mentira nunca lleva a nada y siempre se cae, además, que no hay nada mejor que andar con la verdad porque ella da una excelente reputación.
Para finalizar esta parte, quiero decir que las crisis nunca se saben cuándo van a llegar, y cuando llegan hay que saberlas manejar con lo expuesto anteriormente, porque con eso que él dijo no sólo se enfrentan sino que también se previenen. Nosotros como periodistas tenemos que saber dominar a la perfección los tres puntos mencionados anteriormente (veracidad, justicia y prudencia) porque sino nosotros no sabemos dominarlos nuestro público va a entrar en un gran caos al momento de existir una crisis; ellos no nos conocen pero confían en nosotros, y si nosotros les transmitimos seguridad ellos se van a sentir bien, pero si nos notan inseguros eso va a causar un gran problema en toda esa audiencia.
El tema del profesor Luis Enrique Rodríguez, en esta conferencia, fue algo diferente a lo que tocó el Doctor César Mauricio Velásquez. El profesor Luis Enrique se basó en que siempre ha existido un mecanismo para evitar la libre expresión, en Colombia. Él cita distintos ejemplos, pero el que más me gustó fue cuando dijo que los altos mandos colombianos siempre tienen un ataque premeditado en contra de la prensa, porque para ellos la prensa es un obstáculo para que se puedan cumplir sus objetivos, o más bien para que se tapen muchos errores que cometen; por ejemplo, el profesor Luis Enrique dijo que fue algo de muy mal gusto lo que hizo el comisionado de paz en la liberación de Alan Jara, de no permitir la entrada de periodistas al aeropuerto de Villavicencio. Además, dijo que es muy triste que los periodistas no se puedan mover dentro del palacio de justicia porque los ven como enemigos.
El periodista muchas veces sólo se puede remitir a fuentes oficiales, porque las personas de alto status en el país no les permiten tener acceso a toda la información, ni conocer otra opinión, y es ahí cuando cabe preguntarse ¿qué tan buena información están recibiendo las personas?.
Para concluir este breve recuento y análisis de esta conferencia quiero decir que los dos temas que se tocaron en ella son de suma importancia para un periodista, porque eso hace reflexionar y dar fuerza para seguir adelante y cambiar muchas de esas cosas en las que estamos fallando, y si cambiamos esas cosas el concepto de periodismo va a mejorar, porque el periodismo a flaqueado mucho en Colombia, y tal vez muchas veces nos niegan acceso a información, pero también hay muchas veces que tenemos mucha información y no sabemos usarla, y por eso nos manipulan como se les da la gana.

miércoles, 11 de febrero de 2009

Ten mostly wasted years


El artículo que voy a escoger para esta semana se llama Ten mostly wasted years. Este artículo me llamó mucho la atención porque The Economist hace una crítica muy fuerte al presidente de Venezuela Hugo Chávez. Además, causa curiosidad que una revista tan importante como esta toque temas de presidentes latinoamericanos.
Este artículo es algo tensionante y reflexivo porque pone a pensar a todas las personas sobre el presidente Chávez. El punto central de este artículo es mostrar y cuestionar todas las cosas que ha hecho Chávez durante sus diez años en el poder, aunque, debo decir que The Economist no es que muestre algo positivo de este mandato, al contrario es un artículo devastador e implacable en contra de Chávez.
Entre los temas más importantes que se tocan se encuentra el referendo que va a permitir tener a Chávez por mucho más tiempo en el poder venezolano; según The Economist este es el primer paso para darse cuenta de la ambición de Chávez para mantenerse en el poder. Además, implícitamente le dejan al lector que si Chávez se mantiene en el poder no va ser para nada bueno, porque van a seguir existiendo muchos problemas en el pueblo venezolano, como la exclusión política por parte de los no simpatizantes de Chávez, y se va a seguir monopolizando el poder hasta que se acabe con los contradictores, entre muchas cosas más.
Otro tema que toca The Economist es la mala administración del petróleo por parte del gobierno de Chávez; no han podido tener una estrategia para estabilizar los precios de el recurso, cuando el precio de este aumenta, las empresas privadas son hostigadas por el gobierno lo que causa mayor desempleo y más pobreza (que es uno de lo problemas más grandes del gobierno de Chávez). Porque ha provocado el cierre de muchas petroleras; y se podría decir que ha sido una estrategia de Chávez para monopolizar el petróleo de su país, para que La Compañía Petrolera Estatal sea la única encargada de manejar todo lo que tenga que ver con el petróleo venezolano y así tener excusas del descontrol de los precios del petróleo.
Y el último tema que se me hace muy relevante y el más fuerte con el presidente Chávez es el cuestionamiento de la veracidad de su gobierno; se dice que el gobierno Chávez ha mejorado la prestación de servicios de salud, educación y la economía de sus alimentos. Esta parte es muy cuestionable, primero, porque Venezuela es uno de los países que menos ofrece programas para la formación profesional, porque la educación es muy costosa o porque sólo entran personas que tengan buenas relaciones con las grandes personalidades y que sean simpatizantes del gobierno Chávez. Y segundo porque la pobreza es abundante en Venezuela, por eso no se cree mucho de la rebaja de los alimentos. Pero es muy difícil saber si el gobierno Chávez dice la verdad porque en su gobierno no cabe la rendición de cuentas dice The Economist.
Para concluir, quiero decir que este artículo es devastador con Hugo Chávez, cualquier persona que lea este artículo se va a llevar una mala impresión de él; se me hace que la persona que escribió este artículo fue muy subjetiva porque no le ve nada bueno a Chávez, es más dice que no hay motivos para celebrar sus diez años. Se podría decir que el gobierno Chávez ha tenido sus falencias, pero también ha tenido cosas buenas, y aclaro no soy simpatizante del gobierno, pero hay que reconocer que Chávez ha sacado de grandes problemas a Venezuela, no todo es malo, siempre hay algo bueno en un gobierno. Y estoy de acuerdo en muchas cosas que dice este artículo, como la monopolización del poder por parte de Chávez, yo creo que este mandatario ya cumplió su momento y es hora de que se retire.
En cuanto a la parte escrita es excelente, se manejan palabras muy fuertes pero a la vez moderadas, lo cual hace que este artículo tenga una sustancia enriquecedora y analítica que haga reflexionar.
En lo único que se “descachó” el artículo fue en la parte de la objetividad, nosotros como periodistas debemos escribir lo que es, nuestra profesión no da cabida para tener enemigos porque nosotros tenemos mucho poder y si queremos dejar a alguien como un mal para la humanidad lo podemos hacer, y esa es la imagen que se van a llevar las personas que lean este artículo; por eso debemos ser muy objetivos para que las personas saquen sus conclusiones, y reitero una vez más, no soy simpatizante de Chávez sino que quiero que exista calidad periodística en el mundo.

Bibliografía
- Anónimo, Disponible en: http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=13061513. Consultada: 8 de febrero de 2009. Hora: 21:58.
Bibliografía imagen
- Anónimo, Disponible en: http://www.agencianova.com/data/fotos2/46210_Hugo_Chávez-SI.jpg. Consultada: 8 de febrero de 2009. Hora: 22:03

domingo, 1 de febrero de 2009

where have all the people gone? (The Economist)


El artículo que voy analizar de la revista The Economist se llama where have all the people gone?. este artículo salió en la edición del día jueves 29 de enero de 2009.
Este artículo es muy interesante, ya que, muestra algunas cosas que está causando la guerra en Sri Lanka, esta guerra se da entre un grupo rebelde llamado Timel Tiger y el gobierno de este país. El artículo nos muestra que este grupo ha tomado gran parte de Sri Lanka, donde han hecho grandes atentados terroristas y han secuestrado personas, hasta que el gobierno de este país no les dé un apoyo político; por ejemplo, los periodistas han tenido grandes problemas para poder informar a su público lo que sucede, ya que esto se ha convertido en una guerra sangrienta, los periodistas para poder informar todo lo que sucede con todas las personas que tiene secuestrado este grupo de rebeldes ha tenido que hacer visitas guiadas, porque no han podido llegar hasta el sitio donde tienen retenidas a millones de personas.
The Economist hace un recuento de lo que ha sucedido con este grupo, desde que uno de sus grandes líderes murió por el estallido de una bomba hasta lo que se viene presentando hoy. Yo catalogaría este artículo como una crónica, porque además de hacer un recuento de lo que sucede, toma personajes y consulta distintas fuentes que opinan sobre todo lo que se vive en este país. Por ejemplo, encontramos dos versiones que se contradicen sobre el paradero de todas estas personas secuestradas por este grupo; una de ellas pertenece al gobierno de Sri Lanka, los cuales dicen que todas esas personas que están a cargo del grupo rebelde están a salvo porque el gobierno se ha encargado de acordonar el área por donde se mueve este grupo que son mas o menos 300 kilómetros cuadrados de selva, y han prometido que no al fuego en este territorio. Mientras tanto, Naciones Unidas y el Comité Internacional de la Cruz Roja sostienen que muchos civiles están muriendo y siendo heridos por misiles que explotan al pie de donde los tienen retenidos; además, dicen que no se ha podido dar una ayuda humanitaria porque las ambulancias y las personas colaboradoras han sido bombardeadas, y ratifican que se necesita una ayuda urgente para todas esas personas que se están muriendo lentamente.
Para concluir quiero decir que este es un artículo muy breve, pero que contiene información muy detallada y muy precisa, para que todas las personas que no conocemos muy bien de lo que está sucediendo en Sri Lanka nos empapemos un poco mejor del tema y nos preocupemos, porque, realmente, lo que está sucediendo allá es algo inhumano para todas esas personas. Además, este artículo es muy bueno periodísticamente porque maneja una gran imparcialidad, así se permite que el lector tome sus propias conclusiones referente al tema; también tiene un gran uso de las fuentes, las contrastan que es lo importante, porque por ejemplo en el periodismo colombiano se quedan con una sola versión; y como lo dije, anteriormente, este artículo se podría tomar como una crónica o un reportaje, porque muestra distintos protagonistas que intervienen en el sufrimiento que está teniendo todo un pueblo, y se podría decir que este artículo es un llamado a los países grandes para que hagan presencia en este conflicto porque si se sigue así la mayoría de la población civil en Sri Lanka se va acabar.

Bibliografía Artículo
cfm?story_id=13022139&source=hptextfeature. Consultada: 29 de enero de 2009. Hora: 8:35
Bibliografía Imagén
- Anónimo (Imagén 1), Disponible en: http://www.tvperu.gob.pe/images/stories/SriLanka.jpg. Consultada: 1 de febrero de 2009 Hora: 20:32

El Niño de la Pijama a Rayas




Esta película, realmente, es algo impactante; no tanto por imágenes amarillistas como se muestran en otras películas, sino por los hechos que esta presenta. Son hechos que dejan muy pensativo al receptor, porque uno los siente como propios, y es ahí cuando uno puede decir que la película es muy buena, porque es muy verosímil, uno se cree todo lo que le presentan y se conecta, tanto, con ella que las alegrías y tristezas de Bruno uno las vive como si estuviera al lado con él, como si mi “yo” fuera el mismo Bruno que está actuando en esa película.
Además, esta película toca un tema que han tocado muchas películas, es el tema del partido Nazi en Alemania, que causó grandes muertes y grandes sufrimientos a los que se consideraban enemigos. Pero lo curioso de esta película es que toca este tema desde una perspectiva diferente, porque casi siempre las películas que se hacen referentes a este tema se tocan desde el punto de vista de los judíos, de los negros y de los países enemigos; y los protagonistas son este grupo de personas que muestran la crueldad del Partido Nazi. Pero nunca había visto una película de este tipo, desde las perspectiva de una familia alemana que lo tiene casi todo, que la cabeza de esa familia es un comandante Nazi que se podría decir que tiene dos caras; una de ellas es un hombre amoroso con su familia, que para ser un soldado Nazi no es nada arrogante ni machista, que es lo que se esperaría de un Nazi. Es una persona que en un principio vive en Berlín muy feliz con su familia, pero que a la llegada de un ascenso se tiene que mudar casi al pie de un campo de concentración; pero lo raro de esto es que en todo momento quiere contar con su familia, quiere que su familia esté donde él está. La segunda cara se podría ver, es cuando él toma el papel como comandante, es una persona frívola que no le importa acabar con la vida de millones de personas por defender a su patria, se convierte en un monstruo al cual no le importa la vida de los demás; y es por eso que empieza a tener grandes discusiones con su esposa y su hijo, el cual lo empieza a ver con desconfianza. Al momento que ya casi finaliza la película él decide enviar a su familia a otro lado porque no quiere que ellos sigan interviniendo en sus planes.
Y por último quiero tocar una parte, fundamental, que nos muestra esta película, es la parte de los valores. Se pueden presenciar dos valores muy grandes, uno es el amor que tenía la madre de Bruno frente a su familia, para mi ella muestra la parte sensible de la película, porque siempre está pendiente de sus hijos, además, esta mujer no es algo frívola, ella se siente muy mal por todo lo que sucede con los judíos, en su rostro se podía notar la gran inhumanidad que tenía este pueblo Nazi. Yo creo que donde no hubiera sido por sus hijos ella se hubiera ido hace rato del lado de su esposo porque ver todo eso para ella era una gran decepción y una gran tristeza. El segundo valor que noto con gran amplitud es el de la amistad, Bruno y Shmuel se convirtieron en grandes amigos, los cuales se empezaron a necesitar el uno del otro, y es que esta amistad se convirtió en algo tan verdadero que Shmuel después de que Bruno lo traicionó decidió perdonarlo, y es que los verdaderos amigos son los que perdonan; y Bruno después de ver su error decidió ayudarle a Shmuel a buscar a su padre, que había desaparecido. Y es ahí cuando la película llega a su parte más melancólica porque Bruno se viste como judío, y empieza la búsqueda con Shmuel, y en su gran fidelidad a esa amistad entran a una cabaña y los nazis los sacan con todos los ocupantes de la misma, y es ahí cuando los llevan a un lugar que para ellos es desconocido, les hacen quitar la ropa, se toman de las manos, y prácticamente se preparan para morir. Mientras ellos están en una cámara de gas, la familia de Bruno lo busca y es ahí cuando a la madre se le nota su mayor sufrimiento, ella siente que su hijo ya no va a estar con ella, es una desesperación que se le transmite al receptor y también lo llena de sufrimiento e incertidumbre. Pero al final de todo eso llega a un momento de satisfacción, porque uno dice ese niño murió por tener una sincera amistad.
Para concluir, quiero decir que la película en general me pareció muy buena, porque es un tema ya conocido, pero que se abarca desde algo muy diferente, además, quiero decir que las actuaciones son muy buenas, dan una gran naturalidad en la película; quiero resaltar otra cosa, y es que la película no cansa, no se pasa en ningún momento por la cabeza de hacer otra cosa. Aunque, también quiero decir que el final no me gustó mucho, se podría decir que queda un final abierto, porque Bruno murió y hasta ahí se llegó, pero es que en la película todos los personajes son muy importantes, yo hubiera querido saber qué pasó con la madre, con el padre y con la hermana porque sea lo que sea fueron algo fundamental en la vida de este niño. Un último aspecto que nos deja esta película, y que nos han dejado muchas que tocan el tema Nazi, es que realmente estos tipos no tenían corazón, es increíble todo el sufrimiento que causan a todas esas familias “enemigas” y a sus propias familias. Se toca desde una perspectiva diferente pero nos hace reflexionar en lo mismo, los propios Nazis firmaron su exterminio con tanto sufrimiento, es increíble que una persona adulta, a la cual se le puede considerar como algo racional le dé una paliza a un niño por comer un postre.


Bibliografía Imágenes
- Anónimo (Imagen 2). Disponible en: http://www.boxoffice.es/wp-content/uploads/el-nino-con-el-pijama-a-rayas.jpg. Consultada: 1 de febrero de 2009. Hora: 20: 08.
Fotograma_nino_pijama_rayas.jpg. Consultada: 1 de febrero 2009. Hora: 20:11